Омбудсмен готов защитить прессу от собственных ошибок?

Архив 201128/04/2011

“Декриминализация статей Гражданского кодекса Армении за клевету и оскорбления в СМИ была правильным шагом, и я как эксперт, разработавший этот законопроект, не жалею об этом”, — заявил на пресс-конференции омбудсмен Армении Карен Андреасян, признав при этом, что после вступления в силу этого закона прослеживается определенная опасность по поводу злоупотребления отдельными его положениями в судах.

“Закон сам по себе хорош, однако, как и все другие законодательные акты, он тоже не застрахован от злоупотреблений”, — заметил он. В ответ на замечание журналистов о том, что закон декриминализации клеветы превратился в руках политиков и предпринимателей в финансовый рычаг давления на СМИ, так как из-за астрономических штрафов, предъявляемых прессе, они оказываются на грани банкротства, Карен Андреасян подчеркнул, что проблема не в недоработанности закона, а в его неправильном применении. При правильном применении данной законодательной нормы в судах, как считает омбудсмен, можно найти баланс, позволяющий не ограничивать свободу слова и не посягать на неприкосновенность частной жизни. Напомним, что, согласно принятым парламентом Армении в 2010 году изменениям в Гражданском кодексе Армении о декриминализации статьи о диффамации (клевете и порочащих честь и достоинство сведениях), в отношении СМИ могут быть применены следующие штрафы: при нанесении оскорбления — в 250-кратном размере минимальной зарплаты, при неосторожном нанесении оскорбления и его распространении посредством СМИ — в 500-кратном размере минимальной зарплаты, если же оскорбление распространялось преднамеренно, то установлен штраф в 1000-кратном размере минимальной зарплаты. Как известно, автором вышеозначенных драконовских штрафов был нынешний омбудсмен. Сегодня, не признавая своей ошибки, он видит необходимость в выработке конкретного механизма общественного контроля за теми судебными делами, которые тем или иным образом нацелены на ограничение свободы слова. Смеем заметить, что думать о механизмах, а еще лучше сразу же их закладывать в закон нужно было раньше, тем более что возможность злоупотреблений была более чем очевидна на момент его принятия.