Оксфорд и Гарвард играют со своей репутацией

Архив 200912/11/2009

 Есть стойкое подозрение, что знаменитые “очаги” науки не гнушаются выполнять политический заказ Турции На днях в азербайджанских СМИ директор Центра международных исследований Оксфордского университета профессор Нейл Макфарлен с “научных позиций” рассуждал о шансах Анкары активизировать свою роль в Минской группе ОБСЕ и выражал при этом полнейший оптимизм. “…Мне кажется, стоит подумать о том, кто будет против вступления Турции. Я не думаю, что кто-то негативно к этому отнесется. Принимая во внимание отношения России и Турции, думаю, Москва не будет протестовать. Америка тоже спокойно к этому отнесется. Причин, по которым Франция может быть против, я тоже не вижу”, — рассуждал Макфарлен. Действительно, кто может быть против бесцеремонного вмешательства Анкары в переговорный процесс по Нагорному Карабаху? Профессор явно “подзабыл”, что как минимум Армения считает неприемлемым посредничество небеспристрастного регионального игрока. А может, “научное светило” просто не воспринимает всерьез заявления Еревана о неизменности формата переговоров под председательством “тройки” — России, Франции и США. Другое заявление Макфарлена и вовсе вынуждает задуматься о том, что такое этот Оксфорд, если директор университетского Центра международных исследований столь невыразителен в своих прогнозах. Касаясь турецко-армянских отношений, Макфарлен сказал: “…Ратификация протоколов будет достаточно сложной, в Турции даже сложнее, чем в Армении. Говоря в общем, я думаю, что так или иначе протоколы будут ратифицированы, но стоит подождать — в последний момент все может обернуться иначе”. Не исключено, конечно, что азербайджанские СМИ немного “поработали” над словами профессора. А возможно, и с ним самим. Использование западных научных кругов в пропагандистских целях — урок, усвоенный Азербайджаном с подачи Турции. Известно, что “братские” государства с некоторых пор пользуются услугами одних и тех же лоббистских фирм. А теперь, очевидно, они совместно пустили “корни” и в университетах, пользующихся мировой славой. Гарвардский университет также не остается в стороне от “большой” кавказской игры. Доктор Памела Стейнер и тоже доктор Илин Баббитт, научные интересы которых находятся в плоскости “общественного здравоохранения”, после оглашения турецко-армянских протоколов занялись весьма любопытным экспериментом. Они проводят “лабораторный” диалог между представителями турецкой и армянской общин США с целью… “разрешения конфликта и залечивания травм”. Речь, понятно, идет о душевных травмах-ушибах. Причем, по мнению авторов эксперимента, лечиться должны не только потомки жертв геноцида, но и потомки тех, кто совершил геноцид, т.е. убийц. Но это мы так говорим, Стейнер и Баббитт называют сие совсем иначе — обращаясь к участникам недавно проведенного ими семинара, они подчеркнуто заявляли, что имеют дело с “двумя травмированными родственными общинами и народами”. Причем участников-армян, как утверждает еженедельник USA Armenian Life, ученые леди выбирали сами. Видимо, критерием отбора был уровень “травмированности”. Понятно, чем он ниже, тем проще примирять “родственные народы”. В итоге семинар успешно решил не только проблему “болячек” и “ушибов”, но и территориальной неприкосновенности Турции. По крайней мере подопытные армяне успокоили организаторов и своих турецких коллег, пообещав им, что никаких территориальных претензий к Турции не будет, даже в случае если Анкара когда-либо признает геноцид. “Устраивая фальшивые диалоги, Гарвардский университет — умышленно или неумышленно — посягает на фундаментальные права потомков жертв геноцида, требующих справедливости”, — пишет в связи с этим USA Armenian Life. По мнению издания, до того как оказывать профессиональную помощь в залечивании психологических травм, армянам следует вернуть: “оккупированную Турцией Родину — Западную Армению и Киликию, а также оккупированный Азербайджаном Нахичеван” (список продолжается — ред.)… Скорее всего гарвардский “лабораторный” диалог не обходится без финансирования Анкары или турецких кругов США. Подобные “научные” проекты обычно тесно завязаны на лоббинге. А деньги в период кризиса нужны даже Гарварду. Видимо, очень нужны, раз университет такого класса, рискуя своей научной репутацией, усваивает чужие политические игры. Наира МАНУЧАРОВА