Когда живые хватают мертвых

Архив 201002/02/2010

Призрак Степана Шаумяна не дает покоя бакинским пропагандистам 
Страстное желание расплеваться с собственной историей и как можно больнее унизить и оскорбить ее персонажей, вообще-то, достаточно распространено на постсоветском пространстве. У нас, к счастью, это не приняло значимых масштабов, чего о других республиках постсоветского пространства, увы, не скажешь. В Азербайджане Бакинская коммуна и ее деятели постоянно находятся в центре нездорового внимания. 

Очередную “сенсацию” обнародовал директор Института истории НАН соседней страны, депутат парламента Ягуб Махмудов. Причем сделал это не в академических стенах, а в офисе правящей партии “Ени Азербайджан”. Чтобы ясно было, что вопрос имеет совсем не только историческое, а в первую очередь политическое значение. Актуальный, проще говоря, вопрос. Актуальность налицо: речь идет о погибшем 92 года назад Степане Шаумяне и его соратниках по Коммуне. Все эти люди, включая Мешади Азизбекова, были “палачами и виновниками геноцида в отношении азербайджанцев”. Вот она, научная объективность! Ради правды и Мешади не пожалели, к палачам причислили. Но главное, конечно, Шаумян. Он, оказывается, был “членом Бакинского комитета партии Дашнакцутюн и руководил созданием “Восточноармянского Анатолийского государства”. 
Шаумян никогда не был дашнаком, всегда являлся твердым большевиком и самым последовательным сторонником Ленина. Именно Ленин, как известно, назначил Шаумяна “Верховным комиссаром Кавказа”. Будь у вождя хоть малейшие сомнения в идеологической устойчивости своего соратника, он бы этого не сделал ни за что — слишком многое было поставлено на карту. Ленин не ошибся. Факт, что Шаумян на определенном этапе сотрудничал со структурами Дашнакцутюн в Баку, но вызвано это было военно-политической конъюнктурой. Дашнаки обладали сильными дружинами, и с их помощью Верховный комиссар надеялся отбить турецкое наступление на Апшерон, откуда шла нефть в блокадную советскую Россию. Такие временные альянсы Ленин, как известно, всячески поощрял и сам нередко создавал. Потом, правда, бывших попутчиков, в которых отпадала нужда, ставил к стенке, но это уже другая история. Приписать Шаумяна к Дашнакцутюн, представить его в качестве одного из руководителей этой партии все равно что Черчилля назвать коммунистом. И тот же Махмудов это, конечно, отлично понимает. Но педалирует свою “сенсацию”, потому что только дашнак мог “руководить созданием Восточноармянского Анатолийского государства”. Виртуозно сработано. Никакого отношения Восточная Армения к Анатолии не имеет. Но подобный термин создает впечатление, что Шаумян (дашнак завзятый) вынашивал планы последующего присоединения Западной Армении. Для этого и понадобилась “Анатолия”. Своего рода предупреждение туркам. 
Понятно, что коварный Шаумян не был расстрелян, а “получал сухой паек в тюрьме Красноводска”. Это продолжение легенды, гласящей, что вождь Бакинской коммуны был спасен англичанами и вывезен ими в Индию, где, надо полагать, продолжал развивать свою дашнакскую идеологию и практику — на радость британскому империализму. Кажется, директор азербайджанского института истории и впрямь не видит большой разницы между Черчиллем и Шаумяном… 
Венцом научно-исторического анализа г-на Махмудова стало утверждение, что “нынешние армяне — пришлые, это фригийцы, явившиеся в регион с Балканского полуострова”. Об этом-де еще Геродот писал. А когда армяне явились со своих диких Балкан, “в этом регионе была большая культура предков азербайджанцев — киммерийцев, скифов, лулубиев”. Геродот, в отличие от Махмудова, был настоящим историком. И действительно писал о перекочевках арийских племен в глубочайшей древности. И об армянах писал, потому что был в его время такой народ. Но у Геродота нигде ни словом не упомянуты азербайджанцы — ни в качестве известной ему нации, ни как потомки “скифов, лулубиев и киммерийцев”. Не знал о них ничего “отец истории”. Да разве только он. Об азербайджанцах никак не высказывались вышеупомянутые Ленин и Черчилль, хотя по сравнению с Геродотом они, считай, наши современники. Однако об азербайджанцах не слыхивали. Об армянах и скифах — да, были в курсе, а вот об азербайджанцах — нет. И для доказательства этих очевидных фактов вовсе нет нужды приплетать Шаумяна, превращать его в дашнака-наймита британской разведки и вообще городить одну нелепицу на другую. Больше надо Геродота читать. А заодно и Ксенофонта. Тоже, между прочим, кое-что написал об армянах, а вот об азербайджанцах ни слова не сказал. Обидно. Но такова реальность, и тут даже киммерийцы не помогут…