“Как можно рассуждать об истории, будучи в ней профаном?!”

Архив 201117/05/2011

Открытое письмо заведующему отделом Кавказа Института этнологии и антропологии Российской Академии наук Сергею Арутюнову
От “НВ”. Поводом для этой статьи стало выступление этнографа Арутюнова в программе радиостанции “Голос Америки”, посвященной 96-летию геноцида. Комментируя события 1915 года, г-н Арутюнов заявил: “Младотурки уничтожали армян, как Сталин — чеченцев”.

Увы, это не единственное “странноватое” резюме ученого. Вот еще одно: говоря о необходимости признания турками геноцида, он в то же время подчеркнул: “…и армяне должны признать, что они не всегда идеально вели себя по отношению к мусульманскому населению”… В программе, о которой речь, выступал также публицист Александр Микаэлян. Возмущенный заявлениями Арутюнова, он адресовал ему “открытое письмо”, которое публикуем ниже.
Существуют факты и истины, отрицать которые могут лишь заинтересованные в их нераскрытии люди. Это обстоятельство в полной мере относится к геноциду армян в Османской империи и Азербайджане. Предельно ясно на сей счет высказался лет 20 назад писатель, публицист Андрей Нуйкин, заявив, что не может занять уклончивую позицию в споре между шеей и ятаганом (речь шла о погромах армян в Сумгаите). Тут недопустимы иезуитские околичности, экивоки и недомолвки. Четко и ясно о геноциде говорили Гладстон, Вильсон, Моргентау, Ллойд-Джордж, Черчилль, Нансен, Франс, Лемкин, Тойнби, Лепсиус и множество других общественно-политических деятелей, волею судьбы оказавшиеся причастными к трагедии. Их логику опять же диктовал выбор между жертвой и палачом, не допускавший двусмысленностей и эвфемистических иносказаний в трактовке событий.
Я обращаюсь к Вам, потому что нам обоим предоставили возможность выступить в программе “Голоса Америки”, посвященной 96-й годовщине геноцида. Ведущий — г-н Пименов тактично и доброжелательно представил аудитории историю вопроса, за что я хочу выразить ему признательность. У меня нет никаких претензий к турецкому обозревателю Юсуфу Канлы, оценки которого отражают позицию Анкары, неизменно отрицающей факт геноцида. Насколько она нравственна, другой вопрос. …Турки не горят желанием пригвоздить своих предков (давно возведенных в Турции в ранг национальных героев) к позорному столбу как насильников и убийц. Они-то хорошо знают, что осуждение геноцида откроет ящик Пандоры в виде требований территориальной и материальной (в наилучшем для них случае) компенсаций. Эта позиция вызывает презрение, но ее все-таки можно понять, взглянув на нее глазами криминалиста, а не гуманиста. Ложь на коротких ногах — то единственное средство, которое осталось в арсенале турецкой пропаганды. Обижаться на Канлы за то, что он лжет, глупо. С таким же успехом можно обижаться на него за то, что он родился турком, а не, скажем, немцем. “Больной человек Европы” (Турция — ред.) сегодня лжет так же, как и 120 лет назад…
Труднее понять логику и манеру изложения фактов истории, которой в упомянутом интервью придерживаетесь вы, достаточно известный ученый, статус и репутация которого в научном мире давали основания ожидать если не объективного, то хотя бы уважительного отношения к трагедии. Но вам, по-видимому, очень полюбилась роль модератора, гордо возвышающегося над схваткой дикарей, и вы постарались сыграть ее в расчете на достижение наибольшего сценического эффекта. Вы совсем не отрицаете факт геноцида, засвидетельствованный и осужденный сынами разных народов, в том числе турецкого (мы могли бы даже вспомнить показания Ататюрка на трибунале иттихадистов в Константинополе), но приправляете его высосанными из пальца аналогиями, выхолащивающими суть тех трагических событий. …Вы говорите, что армяне “подвергались нападениям войск хамидие, состоявших не из турок, а из курдов. Которые их и резали”. Правда, отряды хамидие были созданы для уничтожения армян султаном Абдул-Гамидом II в 1894, а не младотурками в 1915 году, но кто знает это и заметит подобную “мелочь”? Зато ответственность за геноцид ловко переложена на курдов!
Уже заголовок, предпосланный вашей части интервью (“Младотурки уничтожали армян, как Сталин — чеченцев”), отражает явное намерение косвенно реабилитировать младотурецких каннибалов… Факт депортации чеченцев и ингушей вырван из исторического контекста, о котором вы не могли не знать, даже будучи этнографом, а не историком.
Депортацию любого народа можно рассматривать как акт геноцида, ибо она ведет к изменению демографии страны. Депортация армян стала венцом плана по их искоренению, таковым было “окончательное решение” Армянского вопроса, успешное осуществление которого так окрылило Гитлера. Целью депортации было прекращение присутствия армян на своей земле, что позволило Рафаелю Лемкину назвать ее геноцидом.
Проводить параллели между геноцидом армян и депортацией чеченцев, а тем более ставить знак равенства между этими совершенно разнородными событиями, значит расписываться в полном отсутствии чувства истории, о котором писал Шпенглер, и в своей полной безграмотности. Вытеснение из Европы, особенно после поражений в Балканских войнах, породило среди турецкой интеллигенции убеждение в том, что жизненным пространством их гибнущей империи, от которого зависит ее будущее, является Анатолия, о чем подробно пишет в своей книге “Турецкое национальное я и Армянский вопрос” Танер Акчам. Западная Армения и малоазиатские провинции Турции, населенные тогда армянами, ассирийцами и греками (курды все еще живут там), в отличие от малюсенькой Чечни, охватывали огромные территории, потеря которых означала гибель Турции. Что общего, даже при самой неуемной фантазии, можно отыскать в столь разительно различающихся исторических эпизодах?
Исторический контекст событий в Чечено-Ингушетии, давших Сталину повод для депортации ее населения, контрастирует с контекстом геноцида армян. Избиение чеченцев и заселение их земель русскими не входили в планы царей и свергнувших царизм большевиков. Сторонники идеи “свободы Кавказа”, требующие от Москвы “отпустить его и установить с ним горизонтальные отношения” (к примеру, Гейдар Джемаль) осуждают “ермоловскую парадигму”, сознательно замалчивая тот факт, что в ермоловское время России противостояла Турция, имевшая свои собственные экспансионистские виды на Кавказ. Чеченцы, как и армяне, жили не в вакууме, а во вполне конкретном геополитическом окружении, навязывавшем им выбор. Выбор, сделанный армянами, выражался в русской ориентации. Чеченцы же до поражения Шамиля в войне ориентировались на Турцию. Не мне решать, кто был прав, хотя в конце концов выбор в пользу России сделал и Шамиль, завещавший своим борцам-мюридам сохранять преданность русскому царю.
Поводом для принятия Сталиным решения о депортации чеченцев и ингушей была нелояльность этого населения Союзу в годы войны, выразившаяся в дезертирстве из рядов Советской Армии. Споры о масштабах дезертирства не утихают до нашего времени, как и завышенные оценки пособничества чеченцев немцам, наступавшим тогда на Кавказ. Но несомненно, что нельзя применять к целому народу, каким бы ни представляли его участие в войне, концепцию коллективной ответственности за действия отдельных лиц. Но…
Вы предприняли негодную и недостойную ученого попытку “разбавить” известную всему академическому сообществу трактовку геноцида армян ссылками на участь чеченцев, ухитрившись отыскать сходство там, где подлинному историку подобало говорить о бросающемся в глаза контрасте исторических судеб и интересов.
Тарле в монографии об истории Крымской войны пишет о наступлении на Тифлис, предпринятом Шамилем в 1854 году одновременно с захватом французами Анапы. Шамиль захватил Цинандали, но был остановлен в Закаталах. Султан, снабжавший его оружием, возвел его в чин генералиссимуса. Все это — дела давно минувших лет, но история повторилась в наше время. Чеченцы приняли участие в войне в Арцахе, закончившейся, вопреки ожиданиям и усилиям Басаева, Радуева и других вожаков сепаратистов, разгромом Азербайджана, который они поддерживали в силу старой протурецкой ориентации. Они заявили, что их первой задачей после освобождения Дагестана (Чечню они уже считали свободной) будет освобождение Карабаха. Этот момент важен для понимания сути вопроса: речь шла не об освобождении Кавказа, а о замене русского контроля над ним турецким! Миф об “уничтожении” чеченцев опровергает то, что Кремль вернул их в Чечню, где их численность уже превышает один миллион. Второй контраст с геноцидом армян отражает резкое падение доли русского населения Чечни и всех остальных автономий Северного Кавказа. Схожее явление могло бы произойти, если бы Анкара вернула армян в Западную Армению, позволив им изгнать оттуда турок. Исход славян из автономий Северного Кавказа, принявший массовый характер, не кажется вам проявлением геноцида, как если бы речь шла не о судьбах людей, а об улице с односторонним движением. Почему Вы считаете, что политика геноцида является монополией Кремля? Не надоело ли вам жевать дохлую крысу сталинизма, игнорируя как то, что происходит сегодня, так и то, что происходило вчера?
Есть еще более интересный документ — мемуары посла Греции в Армении в 1993-1994 годах Леонидаса Хризантопулоса. Он писал, что премьер-министр Турции тех лет Тансу Чиллер пришла к согласию со спикером Думы РФ (чеченцем) Русланом Хасбулатовым о нанесении Армении “хирургических” ударов с целью остановить наступление армян в Арцахе. О каком же геноциде чеченцев идет речь? Уместнее и правильнее было бы говорить о том, что туркам удалось сделать чеченцев орудием геноцида армян! Вот почему вы заговорили об их “геноциде”!
Определению геноцида идеально отвечает депортация немцев Поволжья. Эти люди обрусели за 200 лет жизни в России и давно утратили всякую связь с сородичами в Германии. Их изгнанию нет оправдания. Сходство судеб немцев Поволжья и армян Турции усиливает то, что тем и другим отказали в праве вернуться на родину. Вы и словом не обмолвились об этой трагедии. Можно было вспомнить и об изгнании из Крыма 30 000 армян, не давших повода заподозрить себя в недостатке лояльности, но сочувствие армянам не в фаворе в либеральных кругах, не слишком довольных военным союзом Армении с Россией.
Упорство в отстаивании позиции, легко опровергаемой фактами, свидетельствует о полном отсутствии у вас понимания истории, хотя господин Пименов обратился к Вам как к специалисту, способному указать, где “находится” историческая истина. Как можно рассуждать об истории, будучи в ней профаном? Можно, если исходить из своих пристрастий и академического нарциссизма.
Можно предложить туркам признать геноцид с тем, чтобы армяне не получили от этого признания ничего. Речь идет о вашей идее создать для армян автономию на землях, на которые не приедет ни один из них (какой же армянин приедет в страну, руководство которой продолжает дело младотурок?). Вы предпочли опошлить эту естественную мотивацию, сказав, что армяне не приедут туда из-за рубежа (где они хорошо живут). Стоит добавить к сказанному приведенную вами цифру населения Армении (“…около трех миллионов, но в эти три миллиона входят и те, кто находится за рубежом”). Понятно ваше желание всячески подыгрывать туркам, но стоит ли столь откровенно врать?
В вашем интервью немало также развязности и даже пошлости. Как можно было сослаться без комментария на фразу “американского консула, опубликовавшего книгу “Провинция бойни”. “Я не очень высокого мнения об армянах, — писал он. Это не тот народ, который заслуживает восхищения. Но те безобразия, которые с ними творятся, не должны твориться с людьми”. Ученого, процитировавшего фразу, содержащую столь уничижительную оценку целого народа без подобающей политкорректной оценки, в США с позором выгнали бы с должности, но в стране демократического беспредела вроде России, похоже, разрешается все. Армянскому народу можно поставить в вину то, что он время от времени порождает неотесанных хамов и высокомерных невежд вроде вас. Вынося приговор народу, к которому, увы, принадлежите и вы, стоит задуматься, есть ли на свете народы, заслуживающие восхищения, и заслуживаете ли его лично вы?!
Кого вы имеете в виду, говоря, что “…армяне должны признать, что они не всегда идеально вели себя по отношению к мусульманскому населению. В том числе и во время карабахской войны”? Пока вы не назовете конкретных имен и местностей, в которых армяне вели себя “неидеально”, у меня будут все основания считать вас лжецом и турецким шпионом (чего стоит только призыв открыть архивы — обычное требование турок армянам, конечно, поддержанное вами).
…Пытаться выглядеть умнее, чем на самом деле, несерьезно, особенно когда человек стоит на пороге 80-летия. Но это ваш выбор. Я же могу всего-то потребовать от вас — не выступать от имени народа, к которому вы имеете только случайное отношение по рождению. Забудьте об армянах навсегда!
Завершая это обращение, хочу выразить вам свое глубочайшее и самое искреннее неуважение.
Александр МИКАЭЛЯН