Избирательный кодекс: нет предела совершенству

Архив 201027/11/2010

Ажиотаж вокруг внесения поправок в Избирательный кодекс — безошибочная народная примета, свидетельствующая о приближении очередных выборов. И хотя, как показывает практика, степень влияния поправок на реальное течение выборных процессов минимальна, депутаты с завидным упорством продолжают совершенствовать Избирательный кодекс. Прошедший на этой неделе международный симпозиум “Избирательный кодекс и международная перспектива” лишь подтвердил, что далеко не все “болезни” отечественных выборов излечиваются с помощью выборного законодательства.

Напомним, что внесенные в Избирательный кодекс изменения были размещены на официальном сайте парламента еще в начале октября. Прения на симпозиуме развернулись вокруг поступивших за последний месяц по этому проекту от политических партий и общественных организаций предложений. Примечательно, что представители отечественной партэлиты спорили по большей части не друг с другом, а с международными экспертами, которые комментировали их предложения по кодексу в рамках международной практики. И если вдруг экспертные мнения не соответствовали ожиданиям наших партдеятелей, последние начинали прямым текстом обвинять экспертов в предвзятости и незнании отечественных реалий. Мол, мы вам не Африка и не Амстердам. Глубоко разочаровали представителей отечественной оппозиции ссылки на то, что в мире нет совершенных моделей организации выборного процесса, в каждой есть свои плюсы и минусы. “Можно подумать, они приехали нас утешать”, — заявил в сердцах глава фракции “Наследие” Степан Сафарян, наслушавшись рассказов о том, что “избиратели воскресают из мертвых” даже в самых благополучных странах. Собственно, главный рецепт от международных экспертов укладывался в весьма незамысловатую формулу — выбрать ту модель, вокруг которой политические силы способны прийти к консенсусу. Ну а если не можете прийти к консенсусу, то это, извините, ваши проблемы.
Состав участников форума сам по себе был свидетельством отсутствия способности договариваться. Если с точки зрения экспертного сообщества симпозиум был достаточно представителен — в нем приняли участие эксперты по электоральным процессам Венецианской комиссии, ОБСЕ/БДИПЧ, Международного фонда избирательных систем (IFES) и др., — то представители отечественной политической элиты присутствовали в урезанном составе. И вовсе не потому, что их не пригласили. АНК, к примеру, изобразил очередной демарш, отклонив приглашение и увязав свое присутствие в обсуждении Избирательного кодекса с заключенными по делу 1 марта. В качестве оппонирующей стороны в дискуссиях по кодексу участвовали лишь представители парламентской оппозиции, ряда внепарламентских партий и общественных организаций. Проблема не в том, что присутствие представителей АНК придало бы форуму особую значимость. Просто способность сесть за круглый стол с представителями столь ненавистной действующей власти и обсудить “правила игры” стала бы свидетельством нового уровня политической культуры в нашем обществе, без которого проведение нормальных выборов невозможно.
Подводя вчера итоги состоявшихся обсуждений, глава государственно-правовой комиссии Давид Арутюнян отметил, что в ближайшее время в парламенте Армении будет создана рабочая группа, которая обсудит предложения как парламентской и внепарламентской оппозиции, так и гражданского общества. Более того, выразил готовность принять все предложения вне установленного срока, а также рассмотреть предложения АНК, несмотря на то что его представители проигнорировали симпозиум. Отметим, что представители АНК заявили, что они направили свои предложения не в Национальное собрание, а в Совет Европы, делегируя СЕ право использовать эти предложения в соответствующих обсуждениях. Иными словами, сделали все возможное, чтобы лишний раз встать в позу и искусственно затруднить консенсус.
“Возможен ли консенсус? Теоретически — да, а на практике считаю это маловероятным. Но по многочисленным вопросам уверен, что мы достигнем консенсуса”, — заявил Арутюнян, заметив, что на симпозиуме прозвучали очень интересные предложения от парламентской оппозиции и внепарламентских партий, часть которых, вероятно, будет включена в проект.
Предметом наиболее бурных обсуждений на симпозиуме стали механизмы формирования избирательных комиссий, контроля за финансированием выборных кампаний, минимизации использования административного ресурса на выборах и преодоления фальсификаций. Список “болевых точек” избирательного законодательства был бы неполным, если не упомянуть извечный спор о том, какая система лучше — пропорциональная или мажоритарная. Парламентская оппозиция настаивает на 100%-ной пропорциональной системе. В частности, это одно из основополагающих требований АРФ Дашнакцутюн, которое поддерживают и “Наследие”, и другие внепарламентские партии.
“Пока не доказано, какая из систем — мажоритарная или пропорциональная — более совершенна. Сам я не склонен к упразднению мажоритарной системы, потому что 100-процентные пропорциональные модели очень часто приводят к партийным функционерам в парламенте. Поэтому я склонен сохранить имеющуюся сегодня модель — 90 мест по пропорциональной системе и 41 место — по мажоритарной и считаю, что в наших условиях существующая пропорция наиболее оптимальная”, — заявил он.
Отметим, что в одном из поступивших предложений предлагается модель, сочетающая в себе обе системы — это пропорциональные партийные списки с рейтинговым голосованием. Однако эта идея не находит поддержки у политических партий, большинство которых, как известно, держится на харизме одного лидера. “Существуют, конечно, более совершенные системы выборов, например, рейтинговая, но она более сложная. Если мы научимся проводить более совершенные выборы по этим простым системам, тогда можно будет подумать и о переходе на более сложные механизмы”,- заметил Арутюнян.
Комплектование избирательных комиссий — наиболее трудный для достижения согласия вопрос. Коалиционный проект предлагает смешанный принцип комплектования — Центризбирком и окружные комиссии формируются по профессиональному принципу, а участковые комиссии — из представителей политических сил. Тем самым государство берет на себя ответственность за деятельность вышестоящих комиссий, а политические силы отвечают за чистоту процесса в комиссиях рангом пониже. Оппозиция предлагает посты во всех комиссиях по-братски, 50 на 50 — тебе половина и мне половина. По словам Давида Арутюняна, главы комиссии, проектом предусмотрено распределить руководящие посты в участковых избирательных комиссиях в соответствии с представленностью в парламенте. “Это самый объективный критерий, которым можно руководствоваться, потому что разделение по принципу оппозиция — власть чревато тем, что, к примеру, какая-либо партия может в любой момент заявить, что отныне она в крыле оппозиции, и отозвать своих министров, чтобы иметь еще большую представленность в избирательных комиссиях”, — пояснил Арутюнян.
Что касается чистоты выборного процесса, то оппозиция предлагает контролировать ее двумя способами. Первый — это видеосъемка всего избирательного процесса, в проекте предусматривается съемка лишь процесса подсчета голосов. Второй — обеспечить всеобщий доступ к поствыборным спискам. “Тогда народ увидит, что на их участках голосуют люди либо давно умершие, либо давно покинувшие страну”, — заявили представители АРФ Дашнакцутюн. По обоим предложениям европейские эксперты высказали возражения. Снимать избирателя в момент голосования, а также вывешивать на всеобщее обозрение паспортные данные никак не укладывается в стандарты прав человека и рассматривается как давление на избирателя. В частности, эксперт IFES Камерон Куин отметила, что никогда не видела выборов, на которых число голосующих хотя бы на одном-двум избирательных участках не превышало бы число зарегистрированных избирателей. “Я хочу, чтобы вы поняли: избирательные фальсификации представляют собой общечеловеческое явление, они происходят по всюду”, — заявила она, чем несказанно расстроила представителей отечественной оппозиции, обвинивших экспертов в том, что они чуть ли не создают почву для будущих фальсификаций. “Мертвые души голосуют, а мы что, их права должны защищать?” — съерничали они.
Давид Арутюнян также считает нецелесообразным обнародование избирательных списков, как на том настаивает оппозиция. Нерешенным остается также вопрос установления камер в избирательных участках. Кстати, интересно, как отреагируют отечественные политики на совет экспертов: “Уберите выборы из школ, оградите подрастающее поколение от этого процесса”.
“Думаю, что можно придумать такую систему, с помощью которой попытаемся свести к минимуму угрозы, о которых говорили европейские эксперты. Посмотрим, к чему приведут обсуждения, — сказал Давид Арутюнян, добавив: — Даже самый совершенный Избирательный кодекс не может обеспечить проведение совершенных выборов, если на то не будет соответствующая воля”…