“Есть ли в протоколах предусловия? Нет и еще раз нет”

Архив 200903/10/2009

 Участников состоявшихся 1 октября парламентских слушаний на тему “Парафированные протоколы и процесс нормализации армяно-турецких отношений”, организованных постоянной комиссией НС РА по внешним сношениям, можно разделить на два лагеря — противников и сторонников подписания протоколов, которые даже не пытались сблизить свои позиции.

Подобная поляризация была ожидаема с точки зрения любимых цветов отечественной политической палитры — белого и черного. Хотя, как утверждают социологи, в любом обществе кроме сторонников крайних точек зрения есть носители средневзвешенной позиции и их всегда больше, чем радикалов. Другой вопрос, что прошедшие слушания вряд ли помогли им определиться, скорее нагнали страху и еще больше запутали. В отличие от внутрипарламентских партий, которым слушания дали толчок, чтобы определиться окончательно.
Главным итогом слушаний стали два заявления. С одной стороны, фракции АРФ Дашнакцутюн и “Наследие” подтвердили свою готовность бороться с протоколами в одной упряжке и выступили с совместным заявлением. В тексте заявления говорится о том, что, являясь сторонниками установления дипломатических отношений между Арменией и Турцией и их дальнейшего развития, снятия Турцией блокады с Армении, они тем не менее настаивают, чтобы из протоколов были изъяты опасные пункты, которые касаются взаимного признания границы и создания подкомиссии в исторической плоскости. Кроме того, они считают, что армяно-турецкие отношения могут препятствовать международному признанию Нагорно-Карабахской Республики.
В свою очередь общность позиции по протоколам подтвердила и правящая коалиция в лице фракций Республиканской партии Армении, партий “Оринац еркир” и “Процветающая Армения”. В их совместном заявлении говорится о том, что коалиция приветствует политику по налаживанию армяно-турецких отношений без предусловий и убеждена, что этот процесс не означает забыть прошлое, поставить под сомнение факт геноцида армян. В зачитанном вчера в парламенте заявлении подчеркивается, что Армения сегодня демонстрирует продиктованную большим чувством ответственности за будущее родины смелость для нормализации отношений между двумя странами, а реализация парафированных протоколов не только не закрывает какой-нибудь двери перед осуществлением наших национальных целей и мечтаний, а наоборот, формирует новое поле для деятельности, создает новые механизмы и возможности. Заявление это, как предупредил на всякий случай журналистов руководитель фракции РПА Галуст Саакян, не парафированный, а подписанный всеми членами коалиции документ.

Упомянутые заявления в определенной мере предопределяют расклад голосов в парламенте при ратификации протоколов. В принципе, этот расклад был ожидаем вне зависимости от содержания прошедших парламентских слушаний, что, однако, не умаляет их значения с точки зрения воздействия на общественное мнение. Одно то, что парламентская трибуна оправдала свое предназначение и дала возможность высказаться всем, у кого было желание поделиться своими мыслями с обществом, уже само по себе плюс. Другой вопрос, что не всем удалось отделить зерна от плевел и приоритет во многих случаях отдавался эмоциям, а они, как известно, плохой советчик в подобных делах.
Отдельные ораторы, судя по припасенному “в кустах” реквизиту, рассчитывали достичь желаемого эффекта исключительно путем эпатажа. Так, продемонстрированная с трибуны веревка для правящей партии на случай, если турки, не дай бог, войдут в Ереван, сделала Элеонору Манандян (общественная организация “Новая Армения”) едва ли не главной героиней дня. Не меньше аплодисментов сорвал и Андраник Теванян, который с середины своего выступления перешел на митинговый сленг и стал обвинять власти чуть ли не в кумовстве с турками. Не удержался от соблазна вставить красное словцо и глава постоянной комиссии НС по внешним связям Армен Рустамян (АРФД), заметивший, что если кого-то хотят отравить, то не ставят на стакане надпись “Осторожно, яд”. “Поэтому в документах и нет четкого закрепления вопроса Карсского договора и отказа от геноцида, хотя в реальности они есть”, — заявил он. Можно дополнить этот ряд сравнением протоколов с прыжком с самолета без парашюта и прочими страхами, которыми многие ораторы пытались предостеречь власти от подписания протоколов. Пугали участью, постигшей Чехословакию в 1938 году, ошибками, приведшими к развалу СССР. На чашу весов были поставлены: протоколы и потеря государственности. В процессе такого судьбоносного выбора не обошлось и без взаимных оскорблений, пришлось призывать ораторов и зал к корректности и терпимости. Впрочем, для зала заседаний НС это обычное дело.
Не избежал эмоциональной ноты и министр иностранных дел Эдвард Налбандян, построивший свою речь на рефрене “нет и еще раз нет”. “Есть ли в протоколах предусловия? Нет и еще раз нет. Ставим ли мы под сомнение факт геноцида армян? Препятствуем ли международному признанию геноцида? Нет и еще раз нет. Есть ли связь между опубликованными документами и переговорным процессом по Карабаху? Нет и еще раз нет”, — заявил глава МИД. Он подчеркнул, что считает надуманными утверждения о том, что текст протоколов предполагает снижение уровня обсуждения геноцида с международного на двусторонний. “Протоколы не означают, что армянский народ лишится права на восстановление исторической справедливости”, — заявил он. В частности, на замечание присутствующих, что армяно-турецкое сближение остановило процесс международного признания геноцида армян, министр ответил вопросом: а чем объяснить тот факт, что геноцид армян не был признан ни одной страной мира и до начала диалога с Турцией — в период с 2007 года по 2008 год?
Налбандян выразил удивление сомнениями по поводу того, кем и где подготовлены протоколы. Напомним, что с самого начала публикации этих документов в обществе стало насаждаться мнение, что их готовили в Вашингтоне, Берлине или, еще хуже, в Турции, а наши, дескать, были ни при чем. По словам министра, автором протоколов об установлении армяно-турецких отношений, парафированных Ереваном и Анкарой 31 августа, является армянская сторона. Министр проинформировал, что турецкой стороне было заявлено, что если они не намерены отказываться от предусловий, то лучше не начинать этот процесс. И после того как Турция дала согласие на установление отношений без предусловий, ей были представлены предложения. Конечно, по его словам, наивно думать, что первоначальный вариант документов был безоговорочно принят.
Комментируя точку зрения о том, что установление дипломатических отношений и открытие границы между двумя странами могут быть достигнуты и без взаимопризнания этих границ (ссылаются, как правило, на пример России и Японии, России и Китая, которые установили дипломатические отношения, не решив вопрос границ), министр отметил, что открывать границы без их признания нельзя. Касаясь, в частности, приведенного депутатами примера с Грузией, Налбандян подчеркнул, что Армения и Грузия признали границы друг друга и здесь нужно различать понятия демаркации, делимитации и признания. Касаясь возможности возвращения к Севрскому договору, Эдвард Налбандян сказал: “Если есть кто-либо, кто может доказать, что Севрский договор в силе, если кто-либо может сказать, что документ Вильсона имеет силу, мы это можем обсудить”. Он напомнил собравшимся, что документ, представленный Вильсоном, даже Конгресс США не ратифицировал.
Для сохранения баланса представим выдержки из ряда критических выступлений, прозвучавших на слушаниях, без комментариев.
Ара ПАПЯН (руководитель
центра “Модус вивенди”):
Нынешние обсуждения относятся не к установлению армяно-турецких отношений как таковых, а к протоколам. Любая постановка вопроса о том, что граница не должна оставаться закрытой и с соседними странами нужно иметь хорошие отношения, является отклонением от сути проблемы. Протоколы же являются правовым документом, и если неприемлем даже один пункт, значит, неприемлем весь документ. Представленные протоколы нарушают де-юре территориальную целостность РА, попирают ряд основных положений международного права, противоречат Конституции и действующему законодательству РА. Они превращают вопрос геноцида в предмет спекуляций ради очень сомнительной, лишь предполагаемой экономической выгоды. Они не обеспечивают также установление полноценных дипломатических отношений, гарантированное открытие границы и то, что она останется открытой, поэтому я категорически против подписания этих протоколов.

Ваан ОВАНЕСЯН
(член бюро АРФД):
Думаю, что протоколы не были единственным путем для открытия границы с Турцией, поскольку нужно помнить, что Турция подписала Женевскую конвенцию по морскому праву 1958 г., которое закрепляет право внутриконтинентальных стран на доступ к морю. Опираясь на эту конвенцию, мы могли бы сделать акцент на том факте, что Турция постоянно нарушала взятое международное обязательство, то есть не предоставила Армении право на доступ к морю. Можно было достичь открытия границы таким путем, а не подписанием таких протоколов, в которых существуют турецкие предусловия.

Тигран ТОРОСЯН
(экс-спикер НС):
Как развивался процесс международного признания геноцида в период, пока велись армяно-турецкие переговоры? Никак. Очевидно, что работа исторической подкомиссии приведет к тем же результатам. Пока будет существовать эта подкомиссия, страны будут утверждать, что не вправе вмешиваться в процесс, пока он обсуждается историками. Что касается признания границ, то установление дипломатических отношений не предполагает обязательного признания. Примеров масса. Даже границы с Грузией у нас пока не уточнены. И в этом вопросе Армения опять же идет на серьезные уступки. А какова уступка Турции? Открытие границ, которое является ее международным обязательством? Вы говорите об отсутствии предусловий. Но давайте вспомним о предусловиях Турции, которые она выдвигала годами, — прекращение международного признания геноцида, признание границ, карабахская проблема. Все эти предусловия находятся в процессе выполнения. Зачем Турции выдвигать новые условия?

Андраник ТЕВАНЯН (директор
центра “Политэкономия”):
Вывод войск и односторонние уступки — такую цену требует от нас тандем Турция — Азербайджан для открытия армяно-турецкой границы. Воспользовавшись грубейшими ошибками армянской дипломатии, турки привлекли весь мир к процессу оказания давления на Армению, чтобы пакетом получить все то, что пытались, но не смогли получить с момента нашей независимости… Турция никогда не позволит, чтобы экономика Армении развивалась и нарушилось равновесие с Азербайджаном, в результате чего Армения могла бы победить в “холодной войне” с Азербайджаном.
В одном из выступлений выражалось сожаление по поводу того, что обсуждение в Академии наук прошло в закрытом режиме. Позволим себе не согласиться с этим мнением, так как после парламентских откровений осталось стойкое ощущение того, что по теме протоколов просто необходимы обсуждения в узком кругу экспертов, причем именно в закрытом режиме. Полагаем, демократия от этого не пострадает, а государство только выиграет.
Тамара ОВНАТАНЯН